8 800 250 82 98* 8 980 241 01 30 8 980 245 70 90 *Звонок бесплатный по всей России
8 473 271 04 69 burosudeks@mail.ru
 

Оценка ущерба от залития. Правовые основы

Главная » Новости » Оценка ущерба от залития. Правовые основы

Ситуация:

Сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт дорогостоящий. Договориться о компенсации не вышло.

Женщинаобратилась в Районный суд, сообщив, что соседи этажом выше провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стало залитие ее квартиры. В связи с чем она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Решение суда:

Суд в иске отказал, сославшись на нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть женщина не представила доказательства размера причиненного ей ущерба. Имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал - "фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца".

Продолжение:

Апелляция решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами.

Далее женщина обращается в Верховный суд РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление пленума (от 19 декабря 2003 года N23) "О судебном решении". Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, "которые подлежат применению к данному правоотношению".

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие - нет. А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен "с разумной степенью достоверности".

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков "определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение".

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. 

Результат:

Верховный суд постановил пересмотреть дело с учетом замечаний.

Задайте нам вопрос