Залив квартиры

Разъяснения Верховного суда потребовались после череды судов низших инстанций. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к своему соседу. Причиной залива оказался прорыв в системе холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Городской суд иск удовлетворил частично, признав застройщика виновным на 75%, а ответчика — на 25%. В городском суде постановили, что залив произошел из-за непрофессионально смонтированного и поврежденного оборудования. В обоснование вины ответчика суд сослался на установку им в сантехническом шкафу квартиры металлической стяжки для крепления трубы, которая повлекла нарушение расположения конструкции, однако не могла стать причиной залива соседа.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляцию. Судебная комиссия по апелляционным делам решение суда первой инстанции отменила, постановив, что установка дефектного оборудования является виной застройщика. Соответственно и расплачиваться за причинение вреда должен застройщик.

Тогда за разъяснениями в Верховный суд  обратился застройщик. ВС объяснил, что бремя содержания принадлежащего владельцу квартиры имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, собственник является ответственным за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, постановил Верховный суд.

Обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает его от ответственности за причиненный этим имуществом вред. В связи с этим Верховный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии и отправил дело на новое рассмотрение.