Независимая экспертиза материалов, веществ и изделий.

Специальными задачами криминалистического исследования материалов, веществ, изделий (МВИ) являются изыскания идентификационного характера в отношении обособленных объемов веществ; установление контактных взаимодействий, связанных с переносом вещества; определение узкой групповой принадлежности материала, вещества, изделия в связи с обстоятельствами дела; дифференциация объектов по времени и условиям их использования и другие. Криминалистическая специфика экспертизы МВИ заключается не только в задачах, но и в общей методике исследования, запрограммированного на установление искомых обстоятельств расследуемого события; условиях проводимых определений (лимит массы вещества, необходимость сохранения его для повторных анализов и т. д.); направленности криминалистической оценки получаемых данных (синтезирующая оценка суммы информации).

В зависимости от объекта исследования криминалистическая экспертиза МВИ подразделяется на виды: волокнистых материалов; лакокрасочных материалов и покрытий (ЛКМ, ЛКП); нефтепродуктов (НП) и горюче-смазочных материалов (ГСМ); почвоведческая; стекла, керамики, строительных материалов; металлов и сплавов; пластмасс, резины, полимерных материалов; наркотических веществ, табака и др.

Вопросы криминалистического значения в настоящее время подразделяют на неидентификационные и идентификационные. Неидентификационные вопросы помогают устанавливать самые разные обстоятельства дела, однако они не направлены на идентификацию, отождествление конкретного объекта. Неиденти- фикационные вопросы очень часто играют важную роль на начальных стадиях расследования. В настоящей работе к неидентификационным отнесены все вопросы, не связанные с отождествлением индивидуально-определенного ограниченного объема материала, вещества или изделия. Распространенными являются неидентификационные вопросы о наличии следов определенных веществ:

- имеются ли на объекте-носителе (указывается объект) следы конкретных материалов, веществ (почвы, нефтепродуктов, каменного угля, краски, цемента и пр.);

- имеются ли на объекте-носителе привнесенные частицы определенного вида (волокна, осколки стекла, лакокрасочные частицы и т. д.);

- имеются ли в представленной массе вещества (материала) посторонние микрочастицы определенного вида.

Неправильно ставить перед экспертами вопрос о наличии микрочастиц (микроследов) в чрезмерно общей форме — имеются ли на поверхности объекта какие-либо посторонние частицы (микро- следы), если и без специальных познаний известно, что на данном объекте имеется множество посторонних частиц (на одежде, на ковре и т. п.). Следователь должен ориентировать эксперта на выявление именно тех частиц, которые могут иметь значение по делу. Обобщенный подход здесь возможен лишь в определенных пределах. Например, может быть задан вопрос: имеются ли на предмете-носителе следы веществ, микрочастицы, характерные для контактного взаимодействия с транспортным средством. При обнаружении материалов, веществ, изделий в ходе следственного действия, естественно, нет необходимости ставить перед экспертами вопрос об их наличии. В этом случае следователя могут интересовать вопросы группового значения о природе материала, области применения веществ, его основных свойствах. Экспертные задачи группового значения определяются постановкой вопросов следующего типа:

- что представляет собой вещество (материал), следы которого обнаружены на месте происшествия (на предмете-носителе), где и для какой цели оно применяется;

- не образован ли обнаруженный след веществом, обладающим определенными свойствами (наркотическим, токсичным, самовоспламеняющимся и т. д.);

- не обладают ли материалы (вещества, изделия), изъятые в различных местах, признаками общей групповой принадлежности.

Ответы на подобные вопросы позволяют связать обнаруженные объекты с какой-либо группой (партией вещества, серией изделий) и отграничить их от всех прочих групп и отдельных предметов, что в свою очередь помогает выбрать направление розыскных мероприятий и выяснить интересующие следствие обстоятельства дела. Установление общей групповой принадлежности может быть ступенью на пути к идентификации, однако установлением тождества (идентичности) индивидуально-определенного объекта не является. К неидентификационным относится также вопрос о механизме образования следов:

- каков механизм образования следов вещества (материала) на объекте. Решая этот вопрос, эксперт может установить статическое и динамическое контактное взаимодействие, давление определенной силы, касание свежеокрашенной поверхности, перенос вещества во время взрыва и т. п. Помимо указанных вопросов следователь может поставить перед экспертами и другие неидентификационные вопросы с учетом обстоятельств расследуемого события. Постановку идентификационных вопросов в постановлении о назначении экспертизы иногда предваряет вопрос о пригодности обнаруженных объектов для идентификации. Этот вопрос представляется излишним, так как, если идентификация окажется в конечном итоге невозможной, об этом эксперты укажут сами в заключении без специального вопроса. Кроме того, часто возможность идентификации открывается после полного исследования представленных образцов для сравнения, которые на начальной стадии расследования могут отсутствовать. Идентификационные вопросы направлены на отождествление конкретного обособленного объема материала, вещества, а также на установление идентичности индивидуального изделия. Современная теория криминалистической идентификации предусматривает возможность идентификации не только единичных объектов, но и материальных комплексов (например, комплекта предметов одежды). Процесс идентификации охватывает иногда одновременное отождествление нескольких взаимосвязанных объектов. Идентификационные вопросы подразделяются на два основных типа. Вопросы первого типа имеют целью установление индивидуально-определенного источника происхождения выделенного объема материала, вещества или изделия. К этому типу относятся вопросы:

- не является ли частица вещества частью конкретного объекта;

- не происходит ли след-наслоение (след-внедрение) от конкретной ограниченной массы вещества;

- не принадлежал ли ранее материальный фрагмент конкретному предмету.

В тех случаях, когда удается обнаружить несколько объектов (обособленных масс веществ) с одинаковыми внешними признаками, но не известно, имеют ли они единое происхождение, формулируется вопрос: не произошли ли обнаруженные объекты из единого источника, при положительном решении — что представляет собой этот источник, каким объемом вещества характеризуется. Эксперты в этом варианте идентифицируют источник происхождения — одну массу, кусок материала, изделие, партию изделий (опосредствованно — завод-изготовитель), в отношении же исследуемых объектов устанавливается их общая групповая принадлежность. С точки зрения теории криминалистической идентификации неправильно ставить вопросы “об идентичности” различных объемов материалов и иных объектов, разобщенных в пространстве. Идентичность означает, что установлен тот же самый объект, от которого произошли следы, отделилась часть, который ранее находился в ином месте. Идентификационные вопросы второго типа связаны не только с источником происхождения, но и с фактом контактного взаимодействия объектов. Установление факта контакта может быть и неидентификационной задачей, если требуется выяснить лишь механизм взаимодействия или контакт с предметом определенной группы. Идентификационное значение вопрос о факте контактного взаимодействия (ФКВ) приобретает, когда он ставится в отношении конкретных индивидуальных объектов. В этом варианте кроме факта контактного взаимодействия одновременно устанавливается, что это те же самые объекты, которые в прошлом соприкасались, те. производится их идентификация. К вопросам этого типа относятся следующие:

- не находились ли предметы с обнаруженными следами материалов в контактном взаимодействии;

- не произошли ли следы вещества, обнаруженные на объекте, от соприкосновения с почвой, дорожным покрытием, предметами на конкретном участке.

 Оценка заключения экспертизы материалов, веществ, изделий проводится в соответствии с общими положениями оценки экспертного заключения, разработанными в теории судебных доказательств. Следователь обязан производить оценку заключения эксперта всесторонне, полно и объективно в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Экспертное заключение как объект оценки подвергается изучению в двух основных аспектах. Во-первых, определяется полноценность экспертного заключения как средства доказывания — носителя (источника) информации об установленных данных. Во-вторых, оценке подвергаются установленные фактические данные, т. е. собственно доказательства по делу. Естественно, оба эти аспекта неразрывно связаны между собой.

Для получения более подробной информации можно обратиться  по телефонам, указанным на сайте http://burosudeks.ru,  или задать вопрос на электронный адрес burosudeks@mail.ru.  

При подготовке статьи использованы материалы практического руководства «Подготовка, назначение, оценка результатов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий» М.Б.Вайдер, Г.В.Майорова, С-Петербург, 1997